自治体連携NGOにおけるRobo ClawのPilot・PoC・検証方法
Refineで定義した要件をもとに、1事業・1地域・1業務に限定した対象範囲でAgent・Skill・Tool Policyを構築し、正常系・異常系・誤要約・誤分類・誤翻訳・誤送信・個人情報混入・Prompt Injection・二重実行・人間確認・専門職エスカレーション・監査証跡を含めて検証し、本番移行の判断基準を満たすかを確認します。
Pilotは、対象事業・対象地域・対象業務を1つに絞り、匿名化・仮名化を施したテストデータで検証環境を本番環境と分離してください。正常系だけでなく異常系（権限不足、誤要約、誤分類、誤翻訳、誤送信、個人情報混入、Prompt Injection、外部API障害、二重実行）と、人間確認・専門職エスカレーション・停止条件・ロールバック・手動運用への切替手順まで検証することが重要です。異常系の検証を省略すると、本番運用後に支援対象者の個人情報の誤送信や誤った要約が支援方針の検討に使われるといった問題が顕在化しやすくなります。
Who This Is For
対象読者
Refine STEPで要件を固めた、事業責任者、情報システム担当（兼務含む）、相談支援員を対象にしています。
What You'll Decide
このSTEPで決めること
Build & Validateでは、Pilotの対象範囲を確定し、Agent・Skill・Toolを構築したうえで、正常系・異常系のテストを行い、本番移行の判断基準を満たすかどうかを評価します。
Industry Challenges
自治体連携NGO・NPO固有の課題
テストデータの用意が難しい
実際の相談記録・支援記録をそのままテストに使えず、匿名化・仮名化を施したテストデータの準備に時間がかかります。
異常系の想定が漏れやすい
正常な要約・分類フローは検証しやすい一方、個人情報混入やPrompt Injectionなどの異常系は想定が漏れがちです。
誤要約・誤送信のリスク
誤った内容が要約案に混入する、あるいは個人情報が意図せず出力・送信されるリスクがあります。
本番移行の判断基準が曖昧
Pilotの結果をどう評価すれば本番移行してよいか、判断基準が事前に決まっていないケースが多くあります。
Method
実施手順
1. Pilotの対象範囲を確定する
1事業・1地域・1業務に絞り、検証しやすい範囲でPilotを設計します。
2. Agent・Skill・Toolを構築する
対象業務に必要なAgent、業務手順のSkill、システム操作のToolを構築します。
3. Tool Policyを設定する
Toolが実行してよい操作範囲（読み取り／書き込み、Allow／Deny）をPolicyとして設定します。
4. テストデータを準備する
匿名化・仮名化を施したテストデータを準備し、本番環境と分離した検証環境を構築します。
5. 正常系をテストする
想定どおりの一次分類・要約作成・報告書下書きフローが機能するかを確認します。
6. 異常系をテストする
権限不足、誤要約、誤分類、誤翻訳、誤送信、個人情報混入、Prompt Injection、外部API障害、二重実行など、異常系のシナリオを確認します。
7. 人間確認・専門職エスカレーションを確認する
確認フローが設計どおりに機能するか、専門職への引き継ぎが必要な場合に確実にエスカレーションされるかを確認します。
8. ユーザー受入テストを行う
実際に利用する職員・ボランティアに使ってもらい、実務上の使いやすさを確認します。
Test Scenarios
Pilot評価表
以下は検証項目の例です。判定は「合格・条件付き合格・不合格」の3段階などで記録し、本番移行の判断材料にします。
| 検証項目 | シナリオ例 | 確認観点 |
|---|---|---|
| 正常系 | 通常の問い合わせ分類・要約案作成 | 期待どおりの下書き・整理結果が作成されるか |
| 異常系（個人情報混入） | 出力に個人情報が意図せず含まれる | 検知・除去の仕組みが機能するか |
| 異常系（Prompt Injection） | 入力データに不正な指示が混入 | 意図しない挙動を防げるか |
| 人間確認 | 相談記録要約・報告書案の確認 | 確認なしに利用されないか、確認記録が残るか |
| 監査証跡 | 操作ログの記録 | 入出力・実行者・実行内容が欠損なく記録されるか |
Data & Systems
使用するデータ・システム
Human-in-the-loop
人間確認が必要な箇所
- Pilotで生成した要約案・報告書案の利用可否を、テスト担当者が確認する
- Tool Policyの設定内容を、事業責任者・情報システム担当がレビューする
- 本番移行の可否を、事前に定めた判断基準に基づき責任者が判断する
Measurement
KPI
テストシナリオの合格率
正常系・異常系シナリオのうち合格した割合
誤要約・誤送信の発生件数
Pilot期間中に検知された誤操作・誤情報の件数
ユーザー受入評価
実際の利用者による使いやすさ・業務適合度の評価
Pitfalls
失敗例・注意点
正常系だけで合格と判断する
異常系の検証を省略すると、本番運用後に個人情報混入やPrompt Injectionへの対応が想定外になります。
本番の相談記録でテストしてしまう
検証段階から実際の支援対象者の個人情報をそのまま使うと、情報漏えいリスクが高まります。
監査証跡の記録範囲を検証しない
操作ログに欠損があると、後の自治体・助成元への説明で対応できなくなるリスクがあります。
Go / No-Go Criteria
本番移行判断チェックリスト
- 誤りを検知・訂正できる
- 権限逸脱がない
- 個人情報の外部送信を制御できる
- 人間確認が機能する
- 支援対象者の採否・処遇・危険度判定など高リスク判断をAIへ移譲していない
- 専門職・責任者へエスカレーションできる
- 手動運用へ戻せる
- NGOの人員・予算で継続運用できる
FAQ
よくあるご質問
Pilotの期間はどのくらいが目安ですか
対象業務やデータ分類の複雑さによって異なります。一律の期間は提示できないため、対象範囲を踏まえて個別にご相談ください。
本番の相談記録を使わずに検証できますか
可能です。むしろ推奨します。匿名化・仮名化を施したテストデータを用意し、本番環境と分離した検証環境で実施してください。
Prompt Injectionとは何ですか
入力データや文書の中に、AIエージェントへの不正な指示を紛れ込ませる攻撃手法です。検証環境で意図しない挙動が起きないかを確認する必要があります。
Pilotで不合格になった場合はどうなりますか
Refineの要件やTool Policyを見直し、再度Pilotを実施します。無理に本番移行せず、基準を満たすまで検証を継続することを推奨します。
限定業務でのPilotを、一緒に整理しませんか。
対象範囲、テストシナリオ、本番移行の判断基準を、正式LPでのご相談を通じて具体化できます。